(IRS) – Wenn in Medienberichten die Begriffe „Net-Zero“ oder „Klimaneutralität“ fallen, ist damit oft auch gleich der Verweis auf die Rolle der erneuerbaren Energien verbunden: Die beiden Trümpfe Sonne und Wind würden Eckpfeiler und Garanten einer weitgehend CO2-freien Energiezukunft sein. Dabei ist dieses grün-ideologischer Wunschbild mit heute zur Verfügung stehenden technischen Möglichkeiten, wie sie Erneuerbare bieten, illusorisch. Gegen Naturgesetze kann keine Ideologie gewinnen. Das beweist auf sehr eindrückliche Weise das Industrieland Deutschland, immer noch eine der stärksten Volkswirtschaften der Welt.

Vergleich der Energiedichten

Die Vollversorgung eines Industrielandes ausschließlich auf Grundlage von Sonnen- und Windenergie ist allein schon wegen der Wechselhaftigkeit ihres Anfallens schlicht unmöglich. Denn dazu wird immer die Ergänzung durch zuverlässig verfügbare Energiequellen erforderlich sein. In der Praxis ist das zurzeit hauptsächlich Erdgas, aber auch flüssige Brennstoffe sind geeignet. Die Möglichkeiten der Speicherung von Solar- und Windenergie über Batterien sind begrenzt. Dazu braucht man sich bloß die jeweiligen Energiedichten vor Augen zu halten: Auf das Volumen bezogen hat Dieselöl eine Energiedichte von 35 bis 38 Megajoule pro Liter (MJ/l), der Wert für Benzin beträgt 32 bis 34 MJ/l, der Wert für einen Batteriespeicher liegt hingegen bei lediglich 0,9 bis 1,0 MJ/l.

Vergleich der Kapazitätsfaktoren

Solar- und Windenergie fallen wie erwähnt unregelmäßig und in Abhängigkeit von Witterungsverhältnissen an. Dazu ist der Vergleich der Energien auf Basis des Kapazitätsfaktors sehr aussagekräftig. Darunter versteht man das Verhältnis der tatsächlich von einer Windkraft- oder Solaranlage erzeugten Energie zu der Energiemenge, die die jeweilige Anlage bei durchgehendem Betrieb unter Volllast (oder anders gesagt: Bei Nennleistung) bezogen jeweils auf ein Jahr hätte produzieren können. Dieser Wert entspricht auch der Anzahl der Volllaststunden bezogen auf 8.760 Jahresstunden. Mit Angaben aus verschiedenen Quellen lässt sich das grob so zusammenfassen:

-          Für Windkraftanlagen in Mittteleuropa werden tatsächlich erreichte Werte angegeben in einem Bereich von 15% bis 30% (was 1.300 bis 2.600 Volllaststunden pro Jahr entspricht).

-          Schlechter sieht es für die Solaranlagen aus, hier werden für Deutschland und Österreich Werte von lediglich 10% bis 13% genannt (was auf 950 bis 1.150 Vollaststunden hinausläuft).

Zum Vergleich: Werte für Kernkraftanlagen habe ich nicht recherchiert, aber ich schätze deren Kapazitätsfaktor unter Berücksichtigung der Stillstandszeiten für Revisionen oder Reparaturen mit etwa 90% (was ca. 7.900 Volllaststunden entsprechen würde).

Energie aus Erneuerbaren ist teuer

Ganz grob gesagt liegt daher die Situation vor, dass sowohl für die Nutzung von Windkraft, als auch für die Erzeugung von Solarstrom im Verhältnis große und damit teure Anlagen errichtet werden müssen. Darin liegt auch der Grund, dass Solar- und Windkraftanlagen zur Errichtung finanzielle Förderungen benötigen. Oder aber sie werden in Versorgungsgebieten gebaut, in denen derart hohe Strompreise lukriert werden können, dass sich finanzielle staatliche Förderungen erübrigen. Mit anderen Worten: Die Stromkunden zahlen die Förderungen über den Strompreis. Jeder, der an Windkraftanlagen vorbeifährt – oder an großen PV-Feldern – sollte sich den  Merksatz vorsagen: Hier wird Strom teuer gemacht!

Irgendwann ist aber Schluss …

In einem früheren Blog-Beitrag wurde anhand des deutschen Beispiels eines fortdauernden Ausbauprogramms für Sonne und Wind gezeigt, dass die praktische Nutzung dieser „Zufallsenergien“ allmählich an eine Decke stößt. Das heißt konkret, dass das Stromnetz eine Kapazitätsgrenze erreicht, ab der zusätzlich errichtete Leistung im Netz nicht mehr untergebracht werden kann. Es wurde auch gezeigt, dass ein steigender Anteil der gewonnenen erneuerbaren Energie negative Erlöse bringt, was heißt, dass man dem Kunden dafür zahlen muss, dass er Strom abnimmt. Das kommt einer Umkehrung der ursprünglichen Absicht einer möglichst kostengünstigen Energieerzeugung gleich („Die Sonne schickt keine Rechnung!“).

… und was geschieht dann?

Man muss kein Prophet sein, um sich ausmalen zu können, was in letzter Konsequenz geschehen könnte. Nämlich genau das, was in Deutschland durch ideologisch begründeten Ausstiegsbeschluss zur Vernichtung von funktionsfähigem Volksvermögen geführt hat:  Die Stilllegung eines Kernkraftwerks mit dem Höhepunkt der Sprengung eines Kühlturms, die von einer johlenden Zuschauermenge bejubelt wurde. Was ich fürchte, ist, dass das absehbare und den tatsächlich bestehenden Bedarf übersteigende Angebot an Wind- und Solarenergie dazu führen könnte, dass etliche der betriebenen Anlagen letztlich zu einer betriebs- oder volkswirtschaftlichen Belastung werden und entfernt werden müssen, weil sie mehr Kosten verursachen, als sie Nutzen bringen. Es geht dann nicht mehr um Fragen der Ideologie oder um die Unbeugsamkeit von Naturgesetzen, sondern schlicht um Fragen der Wirtschaftlichkeit, anders gesagt um viel verlorenes Geld. Ob dann (außer allen um das Landschaftsbild Besorgten) jemand jubelt?

—

(IRS) – Die Rolle des von Menschen verursachten CO2 im Klimawandel ist noch keineswegs geklärt. Aussagen von Wissenschaftlern reichen von „Alleinverursacher des Klimawandels“ bis hin zu „Minimaler bis gar kein Einfluss“. Trotz dieser Differenzen wird im CO2 – zumindest in der öffentlich herrschenden und von den Leitmedien kräftig unterstützten Meinung – in Bezug auf den Klimawandel nach wie vor ausschließlich der zentrale Verursacher und damit das Maß aller Dinge gesehen. Eigenschaften, die nicht hinterfragt werden dürfen. Das gilt vor allem für Europa, das sich damit in seinen eigenen Augen zum „Retter der Welt“ erhoben hat.

Warum muss Europa Vorbild sein?

Was führt uns eigentlich zur Einstellung, Europa müsse Vorbildwirkung haben? Das „Warum?“ zu hinterfragen, ist nicht sehr populär. Jedenfalls herrscht eine Art Konsens darüber, die CO2-Emissionen seien zu reduzieren, „koste es, was es wolle“. Hinweise auf bisher erreichte Einsparungen hierorts werden reflexartig abgetan mit dem Hinweis auf die angebliche Vorbildwirkung Chinas in der Nutzung erneuerbarer Energien. Und: Die Pro-Kopf-Emissionen Asiens seien immer noch wesentlich niedriger als die hierzulande. Es bestehe so gesehen kein Grund, die eigenen Anstrengungen nicht noch weiter zu verstärken. Dies selbst um den Preis, jene Teile der Industrie, die ohnehin schon mit den Folgen eines breiten Strukturwandels kämpft, endgültig zu strangulieren.

Wer sucht selbst nach Fakten?

Wir leben in einer fantastischen Zeit, in der es möglich ist, auf Unmengen von Daten zugreifen zu können, und das ganz lässig und bequem vom Notebook oder vom Handy aus. – Hab mal nachgedacht, ob ich als Jugendlicher in den frühen Sechziger-Jahren mir das ganz praktisch hätte vorstellen können. Zu dieser Zeit war ja schon ein voller Festnetzanschluss eine Art Luxus. Als Utopie hätte ich mir das vielleicht vorstellen können, aber sicher nicht, dass ich das einmal selbst erleben würde! – Nur: Wie viele von uns machen sich tatsächlich selbst auf die Suche nach Fakten mit Quellenangabe? Rasch eine Meinung hervorzuholen ist sicher einfacher als das Forschen nach belegbaren Tatsachen.

Was sagen die Zahlen?

Der Techniker fragt sich allein schon aus Gewohnheit: Wo finde ich verlässliche Zahlenangaben und was sagen sie aus? Und welche Schlussfolgerungen lassen sich daraus ziehen? – Wir wissen zwar, dass China infolge seiner auf Expansion und Streben nach globaler Dominanz ausgerichteten Industriepolitik und trotz seiner Anstrengungen in Solar- und Windenergiegewinnung  weltweit gesehen der größte Emittent von CO2 ist. Aber wie sehen im Vergleich dazu die Zahlen pro Kopf aus, nicht nur die Chinas, sondern der Industrie- und Schwellenländer? –– Also hier zunächst ein paar Zahlen:

Pro-Kopf-Emission von CO2 (in Tonnen), bezogen auf das Jahr 2024 (Quelle: de.statista.com, abgerufen am 06.07.2026):

Katar: 41,27 – Saudi-Arabien: 20,38 – Vereinigte Arabische Emirate: 20,13

Australien: 14,48 – USA: 14,2 – Kanada: 13,42

Russland: 12,49 – Südkorea: 11,29 – Island: 9,67

China: 8,66 – Malaysia: 8,16 – Südafrika: 6,87

Japan: 7,77 – Deutschland; 6,77 – Norwegen: 6,67

Niederlande: 6,23 – Österreich: 6,18 – Türkei: 5,87

Griechenland: 5,31 – Finnland: 5,30 – Italien: 5,09

Spanien: 4,60 – Vereinigtes Königreich: 4,53 – Frankreich: 3,97

Schweiz: 3,59 – Mexiko: 3,52 – Indonesien: 2,87

Brasilien: 2,28 – Indien: 2,20

Ein paar Überlegungen zu China und Österreich …

Wie aus diesen Zahlen unschwer zu errechnen ist, liegt die Pro-Kopf-Emission an CO2 pro Jahr für die Volksrepublik China nicht unter dem Wert Österreichs, sondern bereits etwa 40 Prozent darüber! Auf einen Vergleich der absoluten Emissionswerte kann ich hier wohl verzichten. Aber um ein Gefühl für die Relationen zu bekommen: China hat 1,412 Milliarden Einwohner, Österreich 9,10 Millionen (Beide Werte für 2026 von www.worldometer.info/de/, abgerufen am 06.07.2026), China hat somit ca. das 155-fache der Bevölkerung unseres Landes, oder umgekehrt gerechnet hat Österreich ca. 0,65 Prozent der Bevölkerung Chinas. So viel zu unserem möglichen Einfluss auf diese und weltweite Emissionen.

… und zu China und EU

Sehen wir uns die Werte für die gesamte EU an: Grok ai errechnet uns dazu aus den Daten in www.worldometer.info/de/ für die 27 EU-Länder und für Ende 2026 eine Bevölkerungszahl von 447.890.473 Personen, das sind etwa knapp 32% der Einwohnerzahl der Volksrepublik China. Umgekehrt gerechnet ist demnach China von der Bevölkerung her gesehen gut dreimal so groß wie die gesamte EU. Der Pro-Kopf- Wert der CO2-Emission EU-weit ist mir nicht bekannt, er liegt aber mit hoher Sicherheit unter denen Deutschlands, bewegt sich vielleicht in der Größenordnung Österreichs, liegt jedenfalls ebenso unter dem Wert des Riesenstaates am anderen Ende Eurasiens.

Politikwende nicht in Sicht

Angesichts all dieser Gegebenheiten und Verhältnismäßigkeiten wäre es meines Erachtens wohl hoch an der Zeit, in jeglichem politischen Denken von der herrschenden CO2-Fixierung abzukehren. Dass die hier und in der EU herrschende Politik das von sich aus nachvollzieht, ist jedoch nicht zu erwarten, so realistisch muss man in seinen Überlegungen sein. Denn mittlerweile ist die CO2-Fixierung ja in breiten Gesellschaftsschichten als gängige Ideologie oder – wenn man so will – als Glaubenssache bombenfest verankert, der mit sachlichen Argumenten schon längst nicht mehr beizukommen ist. Daran werden auch die wenigen Bürger, die sich selbst informieren und ihre kritischen Schlüsse ziehen, nichts ändern können.

Ansätze für Hoffnung

Eine der Hoffnungen, dass es dennoch zu Änderungen kommen könnte, besteht darin, dass wirtschaftliche Zwänge irgendwann dazu führen, dass infolge pekuniärer Nöte der CO2-Klimagötze vom Altar der öffentlichen Anbetung  fallen wird müssen. Eine weitere Hoffnung ergäbe sich durch einen Wandel zu einer anderen Art von Politik, die von festgefahrenen Klimadoktrinen abgeht und wieder kritische Meinungen und offene Diskussionen zulässt. Und die vor allem erkennt, dass Klimaprognosen aus Computermodellen zwar in wissenschaftlicher Hinsicht wertvolle Denkanstöße liefern können, dass sie aber wegen der damit verbundenen Unsicherheiten niemals Grundlage politischer Entscheidungen sein können, selbst wenn sie von UNO und dem „Weltklimarat“ IPCC gewissermaßen als unfehlbar propagiert werden sollten.

—

(IRS) – Nach vielen Jahren Wüstenwanderung wurde den Israeliten die Zeit zu lang, die sein Anführer Moses auf dem Berg Horeb verbrachte, um für sein Volk das Gesetz zu empfangen. Statt auf das Gottgegebene zu warten, entschied sich das Volk währenddessen für Menschgemachtes: Die Wartenden bauten sich ein goldenes Kalb, um das sie ausgelassen tanzten. Wie die Bibel weiter berichtet, ging dieses Vorhaben nicht gut aus. – Wenn wir uns in der  Gegenwart umsehen, können wir eine andere Art Tanz beobachten, und zwar den um das atmosphärische Spurengas CO2. Der Ausgang dieses Tanzes ist noch offen.

Bedeutungswandel

Wir dürfen davon ausgehen, dass dieses CO2, das mit 0,042 Volums-Prozent in unserer Atmosphäre vertreten ist, in der öffentlichen Wahrnehmung seine frühere Bedeutung völlig verloren hat. Insbesondere für den Konsumenten üblicher Massenmedien dürfte sich infolge entsprechender Botschaften der Charakter des Begriffs „CO2“ im Laufe der letzten Jahre und Jahrzehnte von „lebensnotwendig“ auf „lebensbedrohlich“ umgedreht haben. Für große Teile der Wissenschaft insbesondere um den „Weltklimarat“ der UNO, den IPCC, ist der dominante Einfluss von CO2 auf das Klimageschehen festgeschrieben, werden ihm doch die Phänomene Erderwärmung oder Klimawandel angelastet. (Die Österreichische Energieagentur sieht diese Bezeichnungen gar als Verniedlichung und empfiehlt in ihrem „Energie-Handbuch“ stattdessen Bezeichnungen wie „Erderhitzung“ beziehungsweise „Klimakrise“ oder „Klimakatastrophe“.)

Abweichende Meinungen werden nicht akzeptiert

Gegenstimmen prominenter Wissenschaftler, die sich nicht mit der alleinigen „Täterrolle“ des CO2 zufriedengeben und auf die Komplexität der Einflüsse hinweisen, die für die Entstehung des Klimas bedeutsam sind, werden von den Massenmedien ignoriert. Wissenschaftler mit abweichender Meinung – wie etwa die US-amerikanische Universitätsprofessorin Dr. Judith Curry – verloren ihre Arbeit. Aus meiner Erfahrung in Gesprächen kann ich berichten, dass selbst hochgeschätzte, an sich kritisch denkende Berufskollegen kritische Standpunkte ablehnen und lieber dem üblichen CO2-Narrativ folgen. Jemand,  der sich unabhängig informiert hat und gut begründete andere oder gar gegensätzliche Argumente in Diskussion bringen will, muss nach wie vor damit rechnen, als „Klima-(wandel-)Leugner“ diffamiert oder in seiner Integrität angezweifelt zu werden. Sachliche Diskussionen sind derzeit kaum möglich.

CO2 liefert reichlich Grund zu Aktion

Für die internationale und nationale Politik hat die CO2-Fixierung viele Vorteile. CO2 wird vom „Lebensgas“ zum „Klimagas“. Vor allem lässt es sich messen, und damit können staatliche Institutionen alles beurteilen, regulieren, steuern und besteuern, was auf irgendeine Weise CO2 emittiert, von technischen Prozessen bis hin zu jeglichen lebenden Organismen. Im Gegensatz dazu wird alles, was Energie liefert, kein CO2 emittiert und einigermaßen für menschliche Bedürfnisse nützlich erscheint, gefördert. Auch die Finanzwelt freut sich: Emissionsrechte lassen sich in barer Münze handeln. Und die Medien sind natürlich auch mit dabei, liefern die Themen rund ums CO2 doch immer wieder reichlichen Lesestoff. Wie sehr das der Fall ist? Nachstehend habe ich aus der auflagenstärksten Zeitung unserer Region, der „Kleinen Zeitung“, drei Artikel zum Thema herausgegriffen, die in diesem Jahr erschienen sind, daraus zitiert und ein paar Bemerkungen angefügt. Die Titel sind fett, die Zitate kursiv wiedergegeben. Sämtliche Artikel wurden von Günter Pilch verfasst, dem Redakteur für das Bundesland Steiermark und zuständig für den Themenbereich Umwelt.

Artikel vom 7. Juli 2026:

CO₂-Ausstoß ging zurück, doch für steirisches Klimaziel sieht es düster aus - Neuer Klimabericht zeigt: Die Treibhausgasemissionen in der Steiermark sind 2024 gesunken – doch das Tempo reicht für die verpflichtenden Ziele bis 2030 nicht aus.“

„Für Klimaziel müsste der CO₂-Ausstoß dramatisch weitersinken.“

„48 Prozent weniger Treibhausgas als 2005 darf die Steiermark (wie auch Österreich insgesamt) 2030 noch verursachen. Für dieses Ziel steht Wien in Brüssel gerade.“

„58 Prozent des steirischen Treibhausgasausstoßes sind für das Klimaziel unmittelbar relevant, der Rest wird separat über den europäischen Emissionsrechtehandel abgerechnet.“

„Segeln die Steiermark und Österreich tatsächlich am Klimaziel vorbei, könnten die Kosten in die Milliarden gehen. EU-Mitgliedsstaaten sind im Falle eines Scheiterns verpflichtet, die entsprechenden Mengen an Emissionszertifikaten nachzukaufen. Der Bund hat mehrfach angekündigt, die Länder in diesem Fall an den Kosten zu beteiligen.“

Die Messung oder Schätzung von CO2-Emissionen machen derartige Knebelungen möglich: Für den Leser entsteht der Eindruck, dass wir erstens einem unausweichlichen „Klimadiktat“ unterworfen sind, gegen das man sich nicht wehren kann, dass wir zweitens aus Eigenverschulden oder wegen der Unfähigkeit, genug Energie einzusparen, strenge Bestrafung befürchten müssen, und dass uns drittens dieses Versäumnis sehr teuer zu stehen kommen wird.

Artikel vom 2. April 2026:

„Steirer verbrauchten weniger Öl und Gas, kräftiges Plus bei Erneuerbaren - Weniger Verbrauch, erstmals 40 Prozent Erneuerbare: Steirischer Energiebericht zeigt für 2024 erfreulichen Trend. Doch nur ein Teil davon geht auf das Konto aktiver Maßnahmen.“

„Erdöl- und Erdgasverbrauch im Land jeweils ein Minus von 4,8 bzw. 2,4 Prozent“

„Erstmals liegt der Erneuerbaren-Anteil am steirischen Energieverbrauch damit knapp oberhalb der Marke von 40 Prozent.“

„Verbrauch nach Wirtschaftssektoren: Produzierender Bereich: 38,5%, Verkehr: 27,5%, Privathaushalte: 25,4%, Dienstleistungen: 6,6%, Landwirtschaft: 2,6%.“

„Verbrauch nach Energieträgern (energetischer Endverbrauch): Öl: 29,5%, Biomasse: 22,3%, elektrische Energie: 21,5%, Erdgas: 15,7%, Fernwärme: 5,8%, Umgebungswärme (Wärmepumpen, Anm.): 2,4%, Kohle: 2,0%, Brennbare Abfälle: 0,9%.“

Gedanken dazu: Energie- und damit CO2-Einsparungen durch einen milden Winter! – Der Anteil an erneuerbarer Energie ist nicht gratis zustande gekommen, sondern hat ansehnliche  Förderungen benötigt! – Im produzierenden Gewerbe ließe sich am meisten einsparen, doch  hoffentlich geschieht das nicht von selbst durch mancherorts drohende Deindustrialisierung (z. B. bei Autozulieferern)!

Artikel vom 10.02.2026:

„Grüne Lunge am Kippen – CO₂-Ausstoß des heimischen Waldes befeuert Zwist ums Heizen mit Holz – Österreichs Wälder stoßen inzwischen mehr Treibhausgas aus, als sie neu binden. Für Forscher ein Alarmsignal. Wie viel Holznutzung verträgt die grüne Lunge der Republik noch?“

„Rund 62 Prozent der steirischen Landesfläche sind mit Wald bedeckt, in Summe nehmen Österreichs Wälder fast die Hälfte des gesamten Bundesgebiets ein. Ein Umstand, auf den hierzulande häufig mit Stolz verwiesen wird, der aber nicht darüber hinwegtäuschen kann, dass es in den Forsten knirscht. Der Wald ist ins Kippen geraten und dabei, seine traditionelle Funktion als CO2-Senke dauerhaft zu verlieren.“

„Über das vergangene Jahrzehnt hat sich die Senkenwirkung des Waldes rasant verringert, 2018 kehrte sich der Saldo erstmals um: Die heimischen Wälder sind von einer CO2-Senke zu einer Emissionsquelle geworden.“

„Als Hauptursache für die Malaise macht UBA-Klimaexperte Günther Lichtblau die bereits eintretenden Folgen des Klimawandels fest.“

„Werden die heimischen Wälder also stärker genutzt, als sie es noch vertragen? ‚Es ist zumindest nicht sehr sinnvoll, die Biomasseverbrennung noch weiter zu steigern‘, sagt Georg Gratzer, stellvertretender Leiter des Instituts für Waldökologie an der Wiener Universität für Bodenkultur (Boku).“

„Ähnlich argumentiert Helmut Haberl vom Boku-Institut für Soziale Ökologie. ‚Wenn wir die Holzverbrennung weiter erhöhen und durch Holzernte aus dem Inland abdecken, wird der Wald noch weiter in Richtung CO2-Quelle kippen.‘ Und auch gesteigerte Holzimporte sieht der Forscher nicht als Lösung. ‚Schon heute stammt ein erheblicher Anteil des in Österreich verwerteten Holzes aus dem Ausland. Und da stellt sich natürlich die Frage, wie es dann um die Bilanz der dortigen Wälder aussieht‘, sagt Haberl.“ ‚Die Folge könnten für Österreich verpflichtende, millionenteure Nachkäufe von Zertifikaten aus Staaten sein, die ihre Ziele übererfüllen.‘ Doch noch ist offen, ob es tatsächlich so weit kommt. ‚Auf europäischer Ebene laufen derzeit Diskussionen über eine allgemeine Anpassung der Ziele, weil auch andere Länder mit dem Wald ähnliche Probleme wie Österreich haben‘, sagt Günther Lichtblau vom Umweltbundesamt. Als die Ziele vor Jahren vereinbart wurden, hatte offenbar niemand damit gerechnet, dass die Folgen des Klimawandels die Wälder so rasch in ihrer Substanz treffen würden.“

Kommentar dazu: Den Waldspaziergang lasse ich mir jedenfalls nicht vermiesen, egal, was und wieviel davon der Wald emittiert. – Der Wald war übrigens in der Vergangenheit nie eine Lunge, das ist ein völlig falsches Bild, denn eine Lunge saugt sauerstoffreiche Luft an und stößt kohlendioxidreiche Luft aus. Seit Neuestem aber funktioniert der Wald offenbar wirklich wie eine Lunge. – Biomasse-Heizanlagen (insbesondere Pelletsheizungen) hat man als Ersatz für Öl und Gas gezielt propagiert und gefördert. Dabei wird bei Verbrennung von Holz (also auch Pellets) pro Kilowattstunde Heizenergie deutlich mehr CO2 freigesetzt als bei Verbrennung von Öl oder Gas. Bei Emissionsberechnungen wird für Holz trotzdem so gerechnet, als würde seine Verbrennung (fast) kein CO2 verursachen …

—

(IRS) – Manche – auch hierzulande – behaupten, dass der Umstieg auf Erneuerbare weltweit voll im Gang sei. Es stimme nur nicht, stellt Bjorn Lomborg, Autor und Präsident des Think-Tanks Copenhagen Consensus Center, nüchtern fest. Er stützt sich dabei auf Daten des in London ansässigen Energy Institute. Den Daten dieses Instituts zufolge findet – global betrachtet – eine Wende hin zu erneuerbaren Energien ganz einfach nicht statt: Denn in absoluten Zahlen verglichen stieg 2024 der Anteil der Erneuerbaren an der weltweiten Energieerzeugung um 3,4 EJ (ExaJoule), der der Fossilen hingegen um 7,6 EJ, also mehr als doppelt so stark!

Bemühen um Erneuerbare

Faktum ist, dass sich einzelne Länder stark um den Ausbau der erneuerbaren Energien bemühen, Deutschland ist Vorreiter, Österreich sehr engagiert, China zum Beispiel investiert viel, nicht zuletzt, um im Solar- und auch im Windenergiesektor auf Grundlage riesiger produzierter Mengen globale Marktdominanz zu erzielen. Was nicht davon ablenken kann, dass dieses Land auch einsamer Vorreiter ist im Verbrauch fossiler Energie. Dass der erneuerbare Anteil in Europa zunimmt, hat seinen Preis, erkennbar an stark gestiegenen Strompreisen, mit denen auch die Industrie hier und im Nachbarland zu kämpfen hat.

Der fossile Anteil sinkt trotz allem wenig

Zurück zu den nüchternen (und ernüchternden) Zahlen: Sieht man die Energieanteile von der Erzeugerseite her an, erkennt man, dass der globale Anteil für Sonne, Wind, Wasser und Kernkraft zusammen 13% ausmacht. 87% sind immer noch Energie aus Gas, Öl und Kohle! Geht man in einem Vergleich zurück zum Jahr 1992, in eine Zeit, in der die Diskussion um Erderwärmung langsam Fahrt aufnahm, betrug der Fossilanteil damals (also vor 33 Jahren!) 90%, war prozentuell gesehen also auch nicht eklatant höher. Bliebe der Trend gleich, rechnet Lomborg vor, wäre man „bereits“ in 821 Jahren fossilfrei.

Emissionen: Wo sie steigen, wo sie sinken

Wenn man mit – egal welchen – Energiearten zu tun hat, stellt sich natürlich auch gleich die Frage nach den verursachten Emissionen, genauer gesagt nach CO2-Emissionen. In einem Diskussionsbeitrag zum Artikel von Lomborg findet sich eine grafische Darstellung darüber, die – und das macht sie besonders interessant – Regionen und deren wichtigste Emittenten darstellt (Die Links zu all diesen Materialien finden sich unter diesem Beitrag). Die dargestellten Emissionen umfassen die Energieerzeugung, das Abfackeln, den Transport und auch die Verteilung von Treib- und Brennstoffen.

Die wichtigsten Ergebnisse zur Energieerzeugung

Grundlagen: Die nachfolgenden Zahlen beziehen sich auf das Jahr 2023, die Emissionen sind angegeben in Millionen Tonnen CO2-Äquivalent (d. h. die Wirkung anderer Emissionen wurde auf die Wirkung CO2 umgerechnet), sowie die Veränderung (Zu- oder Abnahme, in %) der Emissionen des jeweiligen Landes oder der Region, im Vergleich des Jahres 2023 zum Jahr 2022.

Länder:

China: 12.604 +6,0%

U.S.A.: 5.130 -2,7%

Gesamt-Europa: 3.776 -5,3%

Indien: 3.122 +9,0%

Russland: 2.176 +0,5%

Japan: 1.038 -6,3%

S.Korea: 594 -3,6%

Regionen:

Asien/pazifischer Raum 21.058 +4,9%

Nordamerika 6.289 -1,8%

Europa gesamt 3.776 -5,3%

GUS-Staaten 3.008 +3,0%

Naher und Mittlerer Osten: 2.900 +0,4%

Afrika gesamt: 1.788 +1,1%

Süd- und Mittelamerika: 1.599 +4,3%

—

Zwei Schlussfolgerungen aus diesen Zahlen:

-          Indien allein hat in diesem Jahreszeitraum mehr Emissionen zusätzlich verursacht (257 Mio t), als Gesamt-Europa eingespart hat (211 Mio t).

-          China allein hat in diesem Jahreszeitraum mehr Emissionen zusätzlich verursacht (713 Mio t) als die wichtigsten westlichen Industrieländer (USA, Europa gesamt, Japan, S.Korea) zusammen eingespart haben (444 Mio t).

Die wahre Rolle der Erneuerbaren

Die Welt muss der Realität ins Auge sehen. Die Erneuerbaren werden in einzelnen Ländern Europas aufgrund bisheriger Weichenstellungen größere Anteile der Energieerzeugung abdecken können. Das aber zu einem entsprechend hohen Preis, was auch logisch ist, haben die relevanten Erneuerbaren doch generell geringere Energiedichten. Global ist eine tragende Rolle der Erneuerbaren aus heutiger Sicht auszuschließen, Erneuerbare sind bloß zusätzliche Energielieferanten. Somit gilt: Die Fossilen werden bleiben, die Erneuerbaren dienen als Ergänzung, nicht als Ersatz!

—

Quellen:
https://x.com/BjornLomborg/status/1940792167292981325

https://www.energyinst.org/statistical-review

https://x.com/CTS1630/status/1940795362081710498

https://x.com/CTS1630/status/1940795362081710498/photo/1

(IRS) Die Berichte rund um die Stromausfälle auf der Iberischen Halbinsel und um deren mögliche Ursachen lassen im aufmerksamen Beobachter zweierlei Reaktionen hochkommen: Zum einen die Vorstellung, was in so einem Fall bei uns im Lande los wäre und zum andern die Frage, welche Schlussfolgerungen aus den Vorfällen zu ziehen sind. Zum ersten Punkt wissen wir im Hinblick auf private Vorsorge – zumindest theoretisch – Bescheid. Auch unsere Kommunen, Land und Bund haben Notfallpläne parat, wobei wir inständig hoffen, dass sie nie umgesetzt werden müssen. Zum zweiten Punkt kann man die Gedanken schweifen lassen.

Zur Ursache für den Blackout grassieren mehrere Erklärungen

Die plausibelste: Aufgrund der aus Aufzeichnungen bekannten Verhältnisse sei am ehesten davon auszugehen, dass die Stabilität des Netzes aufgrund des sehr hohen Erzeugungsanteils erneuerbaren Stroms aus Sonne und Wind in einen unkontrollierbaren Zustand gekommen sei. Zum kritischen und entscheidenden Zeitpunkt sei nicht ausreichend stabile Massenträgheit aus konventioneller Energieerzeugung vorhanden gewesen, um schwankende Netzfrequenz im erlaubten Band zu halten. Daraufhin hätten der Reihe nach alle Sicherungsorgane abgeschaltet, was dann den Blackout zur Folge hatte.

Fachleute haben die Gefahren offenbar nicht vorhersehen können

Spanien verfügt wegen seiner Südlage und witterungsbedingt über eine deutlich höhere Zahl an jährlichen Sonnenscheinstunden als Österreich oder Deutschland. Es ist erfreulich, dass in dieser Region schon an einem schönen und vielleicht auch windreichen Apriltag so viel erneuerbarer Strom zur Verfügung steht, dass damit bereits der überwiegende Teil des aktuellen Bedarfs des ganzen Landes gedeckt werden kann. Was allerdings erschreckt ist die Tatsache, dass inmitten der reichen Solar- und Windernte die ganze Sache offensichtlich plötzlich und irgendwie auch für Fachleute unvorhersehbar irgendwie aus dem Ruder gelaufen sein soll.

Die Trägheit rotierender Massen darf nicht geringgeschätzt werden

Wobei die Sache mit der fehlenden Massenträgheit recht logisch klingt. Der Technik-Betriebsleiter eines auf unterbrechungsfreie Stromversorgung besonders angewiesenen Industriebetriebs hat mir einmal stolz eine von vier Ein-Megawatt-Einheiten der betrieblichen Notstromversorgung präsentiert: Ein Zwölfzylinder-Diesel tuckert im Leerlauf vor sich hin, direkt daran gekoppelt ein riesiges Schwungrad, dann der Generator. Im entscheidenden Moment des Stromausfalls liefert in Sekundenbruchteilen sofort das Schwungrad, dann erst der Motor, der schnellstmöglich auf Volllast hochgefahren wird.

Die vorzeitige Stilllegung vieler Kraftwerke bleibt vielen unverständlich

Im aktuellen Stand der Technik übernehmen die rotierenden Massen der von Wasser-, Dampf- und Gasturbinen betriebenen Generatoren die nötigen Schwungmassen zur Netzstabilisierung. Ohne konventionelle Energieerzeugung läuft zurzeit noch nichts, Strom aus Sonne und Wind ist auf diese Unterstützung angewiesen. Dass man funktionsfähige Kraftwerke, die genau diese Stabilisierungsfunktion beitragen, vor Ende deren technischen Nutzungsdauer wie in Deutschland aus Gründen einer solar- und windzentrierten Umwelt-Ideologie absichtlich stilllegt oder gar zerstört, ist und bleibt für jeden mitdenkenden Techniker völlig unverständlich.

Technische Alternativen lassen noch auf sich warten

Im Zuge der kommenden technischen Entwicklungen wird man vielleicht recht bald andere Methoden zur Netzstabilisierung finden, solche, die ohne physische Massenträgheit auskommen. Auch werden hoffentlich bald Batterie- oder andere Speicherkapazitäten zur Verfügung stehen, die um Größenordnungen wirksamer sind als alles das, was derzeit machbar und verfügbar ist. Hoffen können wir es ja, aber noch ist es nicht so weit! Außerdem ist zu befürchten, dass die Kosten für die dazu noch nötigen wissenschaftlichen und technischen Durchbrüche die finanziellen Schmerzgrenzen ordentlich austesten würden.

Versuch eines hoffnungsvollen Blicks in die Zukunft

Bleibt zu hoffen, dass in Europa die säkulare Religion des Klimakatastrophismus endlich abgeschüttelt wird und ebenso die krankhafte Sucht mancher Länder, die Welt auf ihre Weise und um jeden Preis retten zu wollen. Zu hoffen ist auch, dass möglichst bald die Vernunft siegt und ein sanfterer, leistbarer, weitgehend ideologiefreier Übergang in eine Energiepolitik gelingt, die Menschen dient, die sinnvoll und volkswirtschaftlich tragbar ist. Zu hoffen ist, dass sich in Wissenschaft und Technik mehr Nüchternheit breitmacht, die Gesellschaft wieder Mut schöpft und die politischen Entwicklungen dazu führen, dass die bestehenden Probleme mit Tatkraft und Optimismus angegangen werden.
—

In der Nachkriegszeit der 1950er-Jahre wurden mit beginnendem Wohlstand in der kleinstädtisch geprägten Gegend, in der ich aufgewachsen bin, mit viel Eigenleistung zahlreiche Einfamilienhäuser errichtet. Heizungsseitig gesehen waren sie noch recht einfach ausgestattet: Sie besaßen mit Holz und Kohle befeuerte Kaminöfen. Warmwasser gab es nur zu Badetagen, die damals üblichen Badezimmeröfen vertrugen ordentliche Mengen Brennstoff. Mit den Sechzigern kamen dann Zentralheizungen auf, anfangs ebenfalls noch mit Festbrennstoffen betrieben. Allmählich aber begannen sich bei denen, die es sich leisten konnten, Ölfeuerungen durchzusetzen.

Anfangs waren vor allem die größeren Anlagen noch mit leichten oder gar mittelschweren Heizölen befeuert, die elektrisch vorgewärmt werden mussten. Dennoch: Gegenüber Festbrennstoffheizungen war der Komfortgewinn enorm. Für kleinere Heizanlagen war Heizöl extra leicht in Verwendung, das sich dann ab den Achtzigern praktisch als Standard etablierte. Die Verbrennungstechniken wurden ständig verbessert, zahlreiche Hersteller betraten den Markt, auch kleinere, die nur regionale Bedeutung hatten.

Ölfeuerungen brachten konkurrenzlosen Komfort

Interessanterweise vermochten auch die sogenannten Ölkrisen 1973 oder 1979 und die aufeinanderfolgenden Preiserhöhungen in unserer ländlichen Gegend die Beliebtheit ölbefeuerter Zentralheizungskessel nicht zu mindern. Preisschwankungen konnte man durch geschicktes Abwarten vor der nächsten Tankbefüllung abfedern, außerdem gab es unter den Lieferanten noch so etwas wie Konkurrenz. Für das Heizöl als Energielieferant waren auch noch keine ernsten Mitbewerber in Sicht, Erdgas oder Fernwärme waren den größeren Städten vorbehalten und am Land kein Thema. Auch Flüssiggasanlagen waren seltene Ausnahmeerscheinungen.

Ersatz von Heizöl durch Holzfeuerung oder Wärmepumpen

Erste, zu Beginn noch zaghafte Herausforderer erschienen erst in den Achtzigern auf der Bildfläche: Einerseits automatisierte Holzheizungen in Form von Hackschnitzel- und später Pellets-Feuerungen und andererseits Wärmepumpen, anfangs überwiegend solche mit Erdwärmenutzung. Während die Anzahl an Holzheizungen seither stetig zunahm, hauptsächlich wegen der breiten Verfügbarkeit des heimischen Brennstoffs und wegen seines Kostenvorteils, war der Wärmepumpentechnik eher ein Wechselbad der Akzeptanz beschieden: Mal ging etwas, dann stagnierten die Absatzzahlen wieder.

Ersatz von Heizöl durch Fernwärme

Ebenfalls beginnend mit den Achtzigern kam in der kleinstädtischen und ländlichen Region ein weiterer Faktor ins Spiel: Fernwärme, hier wegen der Kleinräumigkeit auch oft als Nahwärme bezeichnet. Diese Anlagen werden fast ausschließlich mit Biomasse in Form von Holz-Hackschnitzeln befeuert und sind heute aus vielen Marktflecken und kleineren Städten nicht mehr wegzudenken. Da sie für den Wärmebezieher den Vorteil boten, sich praktisch nicht mehr mit Heizung beschäftigen zu müssen, sind im Lauf der Zeit auch viele Ölfeuerungsanlagen durch Fernwärmestationen ersetzt worden.

CO2-Emissionen sind kein geeigneter Maßstab

Im gesamten gesehen spielen aber die Ölfeuerungsanlagen immer noch eine bedeutende Rolle in der Wärmeversorgung von Einfamilienhäusern. Dass von EU- und nationaler Gesetzgeberseite ausgerechnet mit dem Argument der CO2-Reduktion den Ölheizungen nun der totale Krieg angesagt wurde, entbehrt nicht der Ironie: Die Verfeuerung von Heizöl verursacht pro Kilowattstunde Endenergie wesentlich weniger CO2- Emissionen als die von Holz, das deutlich mehr CO2-Emissionen verursacht als Heizöl, nämlich fast gleich viel wie Kohle!

Alte Abhängigkeiten nicht gegen neue eintauschen

Auch wenn die energiepolitischen Ho-Ruck-Methoden unnötigen zeitlichen und finanziellen Stress verursachen, darf man dennoch den langsamen Abschied vom Heizöl begrüßen, allein schon der Abhängigkeit von den Öllieferanten wegen. Nur muss der Übergang auf Neues mit Bedacht, Beachtung und Vermeidung möglicher Nachteile erfolgen, dies auch deshalb, um nicht alte Abhängigkeiten gegen neue einzutauschen. Ob im Hinblick darauf die als Mineralölersatz angedachten E-Fuels politisch und wirtschaftlich sinnvoll sein können und ob sich daraus ein neues Leben für Ölfeuerungen ergibt, wird erst die Zukunft zeigen.

—

In Medienberichten tritt uns Neutralität in zweifacher Form entgegen, entweder als militärische oder als klimabezogene. Der Stellenwert der beiden ist unterschiedlich. Die Sinnhaftigkeit der erstgenannten wird diskutiert und zunehmend in Zweifel gezogen, wohingegen die andere zunehmend als unabdingbar postuliert wird. Unter CO2-Neutralität verstehe ich, dass ein Staat oder eine Region alles entstehende Kohlendioxid durch bestimmte Maßnahmen derart kompensiert, dass nach außen kein CO2 abgegeben wird. Ein derartiger Zustand wird nicht auf einfache Weise zu erreichen sein.

Der kanadische Universitätsprofessor Vaclav Smil hat im Vorjahr ein Buch veröffentlicht, das den Titel trägt „How The World Really Works – A Scientist’s Guide to Our Past, Present and Future“. Es ist unlängst auch auf Deutsch erschienen als „Wie die Welt wirklich funktioniert“, was einer genauen Übersetzung des Originaltitels entspricht. Interessanterweise lautet hingegen der Untertitel nicht wie etwa zu erwarten „Wegweiser eines Wissenschaftlers zu unserer Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft“, sondern „Die fossilen Grundlagen unserer Zivilisation und die Zukunft der Menschheit“, ist also deutlich anders.

Der Realität ins Auge sehen

Der Grund dafür ist schnell erklärt. Vaclav Smil ist ein erklärter Freund erneuerbarer Energien, was er in diesem Werk und in anderen seiner Bücher ausführlich kundtut. Er ist aber kein Phantast. Im Gegensatz zu Aktivisten, Grünpolitikern oder manchen Vertretern aus der Wissenschaft steht er in allen seinen Überlegungen mit beiden Beinen fest auf dem Boden der Realität. Er kennt Zahlen und Zusammenhänge und zeichnet sich durch eine sorgsam abwägende, aber kompromisslose Aufrichtigkeit und Nüchternheit aus. Eigenschaften also, die wir in der Energie- und Klimadiskussion dringend benötigen.

Ohne fossile Energie geht nichts

„Ich bin weder Pessimist noch Optimist“, meint er in seiner Einleitung, „Ich bin Wissenschaftler, versuche zu erklären, wie die Welt wirklich funktioniert und ich setze dieses bessere Verständnis dazu ein, dass wir unsere künftigen Begrenzungen und Möglichkeiten besser erkennen können.“ Smil behandelt die Themenkreise Energie, Nahrungsmittelproduktion, die materielle Welt, Globalisierung, Risiken, Umwelt und Zukunft. Die knallharte Botschaft: Ohne fossile Energieträger läuft nichts, das gilt für alle genannten Bereiche, und es wird sich auch in den nächsten Jahrzehnten daran nicht viel ändern.

Hitparade der wichtigsten Grundstoffe

Ich greife als Beispiel das Kapitel über die materielle Welt heraus. Smil macht eine Reihung von wichtigen Grundstoffen und bewertet sie anhand ihrer Unentbehrlichkeit, Allgegenwärtigkeit und Größe des Bedarfs. Nimmt man diese kombinierte Bewertung als Grundlage, kommt er auf vier Materialien, die in dieser Reihung am höchsten liegen und er deshalb die vier Säulen der modernen Zivilisation nennt: Zement, Stahl, Kunststoffe und Ammoniak. Das sind Grundstoffe, deren Bedarf steigt und die durch keine anderen Stoffe ersetzt werden können, sicher nicht in naher Zukunft und in globalem Ausmaß.

Hoher Anteil an Energiebedarf und Emissionen

Was besonders wichtig ist: Die Herstellung all dieser Grundstoffe erfordert hohen Einsatz an fossiler Energie und ist ohne diesen nicht denkbar. Den Anteil der Herstellung dieser vier Stoffe am Bedarf von Primärenergie weltweit beträgt 17 Prozent. Infolgedessen ist auch der Anteil an CO2-Emmissionen dafür sehr hoch, er beträgt 25 Prozent aller Emissionen weltweit! Wie sehr wir von diesen Grundstoffen abhängig sind, zeigt allein schon das Beispiel Ammoniak: Es ist die Grundlage zur Herstellung von Stickstoffdünger, der für die Ernährung der Menschheit unverzichtbar ist und das (Über-)Leben von vier Milliarden Menschen hängt direkt davon ab!

Ohne CO2-Emissionen geht es nicht

Auch die Rolle der Kunststoffe seit deren Erfindung vor über hundert Jahren hat sich dramatisch verändert. Konnte man anfangs nur kleine Teile herstellen – der erste Kunststoffteil in der Industrie war der Schaltknauf für einen Rolls-Royce 1916 – ist heute die Anwendung unübersehbar und vielfach unersetzbar, zum Beispiel in der Medizin. Über Beton und Stahl braucht man nicht viel zu erklären, deren Wichtigkeit ist offensichtlich, wenn man aus einem Haus, das fast immer Betonteile enthält, auf einen Parkplatz voller Autos blickt … Fazit: Ohne CO2-Emissionen geht nix, das gilt weltweit und noch für lange, lange Zeit …

—

… aus der ganzen Welt – auch aus Österreich – haben im Juni dieses Jahres eine „Erklärung zum Weltklima“ abgegeben, die sich kritisch mit der von Politik, NGOs und Medien geschürten Klimapanik auseinandersetzt. Die Gruppe nennt sich „Global Climate Intelligence Group“ (www.clintel.org) und fordert mehr Nüchternheit in der Klimadiskussion und von Klimaexperten die Beachtung wissenschaftlicher Grundsätze. Der Titel der Erklärung lautet „Es gibt keinen Klimanotstand“ (oder anders gesagt: Es gibt keine Klimakrise und erst recht keine Klimakatastrophe). In den Medien habe ich davon noch nichts gehört oder gelesen.

Mir erscheint es wichtig, die Erklärung publik zu machen, weil erstens kritische Stimmen in der Klimadiskussion nicht mehr Gehör finden oder als „Klimaleugner“ beiseitegeschoben werden oder gar ihre Arbeitsstelle verlieren. Und zweitens, weil nicht einmal der in meinen Augen eh schon leicht alarmistische Weltklimarat IPCC Begriffe wie „Klimakrise“ oder „Klimakatastrophe“ gebraucht, sondern schlicht vom „Klimawandel“ spricht. – Möge sich jeder selbst ein Bild machen von dem, was die Wissenschaftler und Experten zu sagen haben. Den Text der Erklärung habe ich wieder mit DeepL übersetzt und anschließend überarbeitet.

Es gibt keinen Klimanotstand

Die Klimawissenschaft sollte weniger politisch sein, die Klimapolitik dagegen mehr wissenschaftlich. Wissenschaftler sollten offen Unsicherheiten und Übertreibungen in Vorhersagen über die globale Erwärmung ansprechen, während sich Politiker darauf konzentrieren, sachlich die realen Kosten und den vermeintlichen Nutzen ihrer politischen Maßnahmen zu berechnen.

Sowohl natürliche als auch anthropogene Faktoren verursachen die Erwärmung.

Aus dem geologischen Archiv geht hervor, dass das Klima der Erde seit ihrer Existenz schwankt, seit es den Planeten gibt, und natürliche Kalt- und Warmzeiten auftreten. Die kleine Eiszeit endete erst im Jahr 1850. Daher ist es keine Überraschung, dass wir jetzt eine Erwärmungsphase erleben.

Die Erwärmung verläuft viel langsamer als vorhergesagt.

Die Welt hat sich deutlich weniger erwärmt als vom IPCC auf der Grundlage der modellierten anthropogenen Einflüsse vorhergesagt. Die Kluft zwischen der realen Welt und der modellierten Welt zeigt uns, dass wir weit davon entfernt sind, den Klimawandel zu verstehen.

Die Klimapolitik stützt sich auf unzureichende Modelle

Klimamodelle haben viele Mängel und sind nicht im Entferntesten als politische Instrumente brauchbar. Sie übertreiben nicht nur die Wirkung von Treibhausgasen, sie ignorieren auch die Tatsache, dass die Anreicherung der Atmosphäre mit CO2 nützlich ist.

CO2 ist Pflanzennahrung, die Grundlage für alles Leben auf der Erde

CO2 ist kein Schadstoff. Es ist für alles Leben auf der Erde unerlässlich. Mehr CO2 ist vorteilhaft für die Natur und macht unseren Planeten grün. Zusätzliches CO2 in der Luft fördert das Wachstum der pflanzlichen Biomasse weltweit. Auch für die Landwirtschaft ist es von Vorteil, denn es erhöht die Erträge von Nutzpflanzen.

Die globale Erwärmung hat nicht zu mehr Naturkatastrophen geführt

Es gibt keine statistischen Beweise dafür, dass die globale Erwärmung die Hurrikane verstärkt, Überschwemmungen, Dürreperioden und ähnliche Naturkatastrophen steigert oder häufiger auftreten lässt. Es gibt jedoch zahlreiche Belege dafür, dass Maßnahmen zur CO2-Vermeidung ebenso schädlich wie kostspielig sind.

Die Klimapolitik muss die wissenschaftlichen und wirtschaftlichen Realitäten berücksichtigen

Es gibt keinen Klimanotstand. Deshalb gibt es auch keinen Grund für Panik und Alarm. Wir lehnen die schädliche und unrealistische Netto-Null-CO2-Politik ab, wie sie für 2050 vorgeschlagen wird. Setzen Sie auf Anpassung statt auf Abschwächung, Anpassung funktioniert immer.

UNSER RAT AN DIE EUROPÄISCHEN STAATS- UND REGIERUNGSCHEFS LAUTET, DASS DIE WISSENSCHAFT SICH UM EIN WESENTLICH BESSERES VERSTÄNDNIS DES KLIMASYSTEMS BEMÜHEN SOLLTE, WÄHREND SICH DIE POLITIK AUF DIE MINIMIERUNG POTENZIELLER KLIMASCHÄDEN KONZENTRIEREN SOLLTE, INDEM ANPASSUNGSSTRATEGIEN AUF DER GRUNDLAGE VON BEWÄHRTEN UND ERSCHWINGLICHEN TECHNOLOGIEN VERFOLGT WERDEN.

Abschließend merken die Wissenschaftler an:

Das Ergebnis eines Klimamodells zu glauben, bedeutet an das zu glauben, was die Modellmacher in die Modelle eingeben. Genau das ist das Problem der heutigen Klimadiskussion, in der Klimamodelle im Mittelpunkt stehen. Die Klimawissenschaft ist verkommen zu einer Diskussion, die auf Überzeugungen beruht und nicht auf solider, selbstkritischer Wissenschaft. Sollten wir uns nicht von dem naiven Glauben an unausgereifte Klimamodelle befreien?

Der Bericht kann von https://clintel.org/world-climate-declaration/ heruntergeladen werden.

Der Standard online bringt in seiner Ausgabe vom 28.10.2021 das Interview mit einem Herrn Wolfgang Blau, der als deutscher Medienmanager und Journalist vorgestellt wird. Von einem solchen erwarte ich aufgrund seines Einflusses, dass er in Bezug auf Tatsachen an der Wahrheit interessiert ist, daher sorgfältig recherchiert und dann möglichst objektiv über seine Erkenntnisse berichtet. Unter dem Titel Wolfgang Blau: “Hohe Summen werden investiert, um Desinformationen über die Klimakrise zu verbreiten” finden sich aber einige Äußerungen, die einer näheren kritischen Betrachtung wert sind.

Der STANDARD beginnt das Interview mit der Frage Welcher Terminus soll bei der Berichterstattung verwendet werden: Klimawandel, Klimakrise oder Klimakatastrophe?

Die Antwort von Blau: Klimawandel oder Climate Change klingen eher verniedlichend. Im Zuge der Digitalisierung haben wir uns ja eingeredet, dass “change” fast immer gut sei. Für den Climate Change gilt das leider nicht. Auch das Wort Klimakrise ist unpräzise, da eine Krise als vorübergehender Zustand definiert ist, keine heute lebende Person aber das Ende der Klimakrise miterleben wird. Klimakatastrophe ist dann etwas genauer, hilft aber in der öffentlichen Kommunikation nicht weiter, weil diese Katastrophe, gemessen an der durchschnittlichen Lebensdauer eines Menschen, zunächst ein Dauerzustand bleibt und sich als Begriff verbrauchen wird. Dass wir sogar mit der Benennung dieses Phänomens Schwierigkeiten haben, illustriert aber nur, wie sehr es den Rahmen unserer bisherigen menschlichen Erfahrung sprengt – und damit auch den Journalismus auf die Probe stellt.

Die Angstindustrie hat Hochkonjunktur …

Klimawandel klingt verniedlichend, Klimakrise ist zu schwach, Klimakatastrophe ist schon genauer, es wird bleibender Dauerzustand, ein Phänomen, das den Rahmen bisheriger Erfahrung sprengt … Den Rest kann man selbst nachlesen. – Die Ausführungen sind in meinen Augen nicht neu, sondern wieder eine jener Abfolgen von Versatzstücken der politisch-medialen Angstindustrie. Sie verkünden die unfehlbaren Glaubenssätze der säkularen Umweltreligion wie die wissenschaftliche Tatsache des menschengemachten Klimawandels die auch konservative Politiker und Medienzaren nicht mehr leugnen könnten.

… ignoriert Tatsachen …

Hoppla, habe ich was versäumt? Klar ändert sich das Klima, es wird wärmer. Aber dass der Klimawandel ausschließlich menschgemacht sein soll, ist bislang unbewiesene wissenschaftliche Theorie, wird jedoch von Herrn Blau als Tatsache präsentiert. Was auch dann nicht richtiger wird, wenn es Millionen nachplappern. Mir ist bis dato trotz intensiver Beschäftigung mit der Materie keine einzige Studie untergekommen, die klar und deutlich einen kausalen Zusammenhang zwischen menschenverursachtem CO2-Anstieg und Temperaturerhöhung nachweist. Eine Parallelität mag da sein, aber wer kann die Kausalität nachweisen?

… und fährt stattdessen Meinungs-Dampfwalzen auf

Ich empfinde Äußerungen wie die des Herrn Blau als immer wilder galoppierende Propaganda, initiiert und auf ständiger Flamme gehalten von Kräften, die sich eher im Dunkeln zu halten scheinen, weitergetragen von sensationssuchenden Medienmaschinen, die wie apokalyptische Reiter alles was nicht sofort auf Meinungslinie ist überrennen und Einwände oder gar Diskussionsversuche schon im Ansatz lächerlich machen. Das Produkt der Medienmaschinerie nennt sich dann Journalismus und Kampf gegen Desinformation. Wer nicht begeistert in die Reihen einschwenkt, wird vorsorglich Leugner genannt, ist verabscheuungswürdig und daher auszustoßen.

Aber: Nicht einmal der Weltklimarat spricht von einer „Klimakrise“

Andernorts habe ich unlängst schon darauf hingewiesen, dass alarmistische Begriffe wie „Klimakrise“ und „Klimanotstand“ mit einer jeweils einzigen Ausnahme nicht einmal im aktuellen Bericht des Weltklimarats der UNO, dem IPCC, vorkommen. Dabei ist für mich der IPCC der Gralshüter der Theorie des menschgemachten Klimawandels schlechthin, allerdings keine wissenschaftliche, sondern eine politische Organisation. Die aber wegen der maßgeblichen Beiträge von Wissenschaftlern wenigstens noch so nüchtern zu sein scheint, dass sie die beiden Begriffe in der erwähnten eigenen Publikation nur einmal verwendet und zwar im Hinweis, dass sie eine Erfindung der Medien sind.

Betreutes Denken fällt nicht unter Bürgerpflichten!

Dafür benutzen sie Medien und Politik umso mehr. Polemisch gesagt betätigen sich letztere als willige Vollstrecker einer Agenda, die die bedingungslose, begeisterte und freudige Akzeptanz der veröffentlichten Meinung und des politisch in bestimmte Richtung gelenkten und betreuten Denkens zu einer Bürgerpflicht machen will. Das auch in Dingen, die unbewiesen und völlig unbegründet sind. Und deren Vertreter unter dem Vorwand, Desinformation bekämpfen zu wollen, selbst – vielleicht sogar unabsichtlich – Desinformation betreiben, wie das erwähnte Beispiel zeigt. Wie man sich dagegen schützen kann? Selber der Wahrheit nachgehen. Ist zugegeben oft nicht einfach, aber immer lohnend.

Mit Ende der Corona-Zeit werden Presse und Politik wiederum das Thema Weltklima in den Blickpunkt rücken und Aktivisten mit NGOs abermals ein Potpourri alarmgeladener Medienberichte servieren. Von Klimakrisen und Klimakatastrophen wird die Rede sein. Die Bekämpfung eines menschengemachten Klimawandels wird als Pflicht, ja existenzielle Notwendigkeit dargestellt, für die Verzicht und finanzielle Opferbereitschaft unumgänglich seien etc., etc. … Wie sehr berührt das Thema, für das solche Szenarien entfaltet werden, die Menschen weltweit tatsächlich? Antwort gibt eine Umfrage unter fast 10 Millionen Erdenbürgern.

Bjørn Lomborg, dänischer Buchautor und Präsident des von ihm gegründeten Think Tanks Copenhagen Consensus Center, hat einen spannenden Artikel über das Gemeinwohl im 21. Jahrhundert verfasst.* Darin macht er Vorschläge zu einer gedeihlichen Entwicklung der Gesellschaften aus Sicht wirtschaftlicher Vernunft. Gegenstand ist insbesondere die Verminderung von Ungleichheit im Hinblick auf mögliche Auswirkungen des Klimawandels und Kosten der Klimapolitik. Der Artikel liegt bisher nur in englischer Sprache. Er ist in mehrfacher Hinsicht lesenswert.

Weltumspannende Befragung der UNO …

Der Artikel liefert aber auch die Antwort auf unsere Titelfrage. Dazu präsentiert Lomborg eine Grafik, die in ihrer Deutlichkeit Bände spricht. Sie wurde von einer Abteilung der UNO erstellt und zeigt das Ergebnis einer Umfrage quer über alle Kontinente mit Stand im Jahr 2015. Die Interviewten wurden gefragt, was sie persönlich als größte Herausforderung betrachten würden. Insgesamt haben an der Befragung 9,7 Millionen Personen teilgenommen. Die Reihung der Antworten wurde von einer damit befassten UNO-Abteilung durchgeführt.

.. und zudem einzig in ihrer Art

Es ist klar, dass eine derartige Befragung nur eine Momentaufnahme darstellen und daher nicht generell repräsentativ sein kann, da sich die politischen, sozialen und persönlichen Verhältnisse ständig ändern. Außerdem haben hoch entwickelte Länder naturgemäß andere Prioritäten als weniger entwickelte, bei denen Grundbedürfnisse stärker gewichtet werden. Aber es ist die einzige verfügbare Befragung dieser Art und in Summe gesehen ergibt sich doch ein recht eindrucksvolles Bild über die wahren Herausforderungen, wie sie sich dieser großen Anzahl an Befragten darstellen.

Reihung der Herausforderungen

Nachstehend sind die Antworten nach Häufigkeit ihrer Nennungen angeführt, wobei auch die Anzahl der Nennungen der einzelnen Themen in Millionen angegeben ist:

1.         Erziehung und Bildung   6,2

2.         Gesundheit   5,5

3.         Arbeitsplatz   5,4

4.         Keine Korruption   4,5

5.         Ernährung   4,0

6.         Keine Kriminalität   3,7

7.         Sauberes Wasser, Hygiene   3,5

8.         Arbeitslosenunterstützung   3,3

9.         Bessere Infrastruktur   3,2

10.       Gleichheit   3,1

11.       Leistbare Energie   3,0

12.       Politische Freiheit   2,7

13.       Keine Benachteiligung   2,5

14.       Schutz für Wälder, Flüsse, Meere   2,4

15.       Telefon und Internet   2,3

16.       Maßnahmen gegen Klimawandel   2,0

—

Fazit

Der Wunsch nach Maßnahmen gegen den Klimawandel steht in der Summe der Antworten ganz weit hinten. Das trifft wie erwähnt nicht auf entwickelte Länder zu: In der EU wird derzeit die Notwendigkeit derartiger Maßnahmen an 4. Stelle von 13 Themen gereiht, ein starker Anstieg vom 11. Platz im Jahre 2014. Anders ist die Situation in den USA: Dort hat das Klimathema in einer Umfrage im Jahr 2019 mit insgesamt 18 Prioritäten gerade noch einen 17. Platz erreicht, krabbelt also am Ende der Skala herum.

Wir lernen daraus: Europa will im Klima Musterschüler sein, auch wenn es für weniger als ein Zehntel der globalen für das Klima möglicherweise relevanten Emissionen verantwortlich ist … Andererseits sieht sich der größere Teil der Menscheit mit Problemen konfrontiert, die wir Europäer zum Glück nicht mehr haben und trotz Corona hoffentlich nicht mehr haben werden!

— — —

*) “Welfare in the 21st century: Increasing development, reducing inequality, the impact of climate change, and the cost of climate policies”, erschienen im Juli 2020 in der  Schriftenreihe “Technological Forecasting and Social Change” (Link: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0040162520304157)